Оценка налоговых рисков

Фабула:

Доверитель осуществлял экспортную деятельность и заявил к подтверждению ставки 0% НДС. Однако, в подтверждении ставки 0% НДС, возмещении НДС ему было отказано;

Результат:

Понимание вышестоящим налоговым органом бесперспективности судебной позиции налоговой инспекции привело к отмене решения первой налоговой инстанции. При этом наибольшую сложность составил анализ сути хозяйственных операций, производимых доверителем. Процесс внешнеэкономической деятельности по экспорту угля состоял из нескольких значимых этапов, суть которых и была эффективна донесена проверяющему налоговому органу.

Фабула:

Налоговый орган по результатам выездной проверки привлек доверителя к ответственности, доначислил НДС, пени по НДС в связи с тем, что, по мнению Инспекции: - имеются признаки «схемы» уклонения от уплаты налогов; - получена необоснованная налоговая выгода. По мнению налогового органа, основанием для доначисления НДС послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности общества во взаимоотношениях с поставщиками, направленность действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Доверителем «создан формальный документооборот» с контрагентами с единственной целью – прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

Результат:

Заявление о признании незаконным Решения налогового органа было частично удовлетворено, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления 7 000 000 рублей НДС и пени 4 511 000 рублей.

Фабула:

Автомобиль марки Mercedes Benz E200 был куплен Доверителем для осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода от сдачи в аренду. Основной доход индивидуального предпринимателя составила сдача в аренду транспортного средства. Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что изначально ИП было зарегистрировано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для получения возмещения НДС от покупки автомобиля. Инспекция в обоснование нереальности сделки по передаче в аренду купленного автомобиля указало на следующие фактические обстоятельства:

1) Отсутствие экономического эффекта от реализуемой сделки, отсутствие прибыли. 2) Договор аренды транспортного средства без экипажа г. не содержит условий, позволяющих надлежащим образом обеспечить интересы Арендодателя, что подтверждает «формальное» заключение договора с единственной целью – возмещение НДС из бюджета;

Результат:

Фирма подготовила возражения на акт камеральной налоговой проверки, предоставив в адрес налогового органа максимально полный комплект документов, подтверждающих доводы налогоплательщика. В результате разногласия с налоговым органом урегулированы на стадии принятия решения налогового органа, налогоплательщик признан добросовестным, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, признана обоснованной.

Фабула:

Фирма осуществляла представление интересов хозяйственного общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Суть правовой проблемы доверителя заключалась в том, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 7 915 265,00 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 915 265,00 руб.;

Сложность:

Наибольшую сложность при реализации проекта составило именно описание легальных схем хозяйственных отношений субъекта налогообложения и его контрагентов. Сотрудникам Фирмы пришлось даже рисовать презентацию для суда, схему и сути происходивших хозяйственных операций. Также проблемой стало убеждение клиента в необходимости использовать все способы судебной защиты и обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции;

Результат:

Пример данного дела наглядно демонстрирует тот факт, что права налогоплательщика могут быть защищены даже на грани использования исчерпывающих средств защиты права. По результату представления интересов доверителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств неверного исчисления обществом подлежащего восстановлению НДС по сырью и не пояснила, почему в ходе камеральной проверки расчет общества, произведенный в соответствии с его учетной политикой, не был принят налоговым органом.

Фабула:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Доверителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. При этом была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 12 035 173,00 рублей. Так, хозяйственное общество в проверяемый налоговый период осуществляло комиссионную торговлю мебелью на основании заключенных агентских договоров с ООО «1», с ООО «2». В ходе проведенной проверки из анализа товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки товара от принципалов налоговым органом было установлено, что ТТН оформлены с нарушением требований законодательства:

- содержат недостоверные данные о транспортных средствах, номерах водительских удостоверений;

- несоответствие марки автомобиля, указанный государственный номер принадлежит другому транспортному средству;

- дата осуществления перевозки предшествует дате выдаче указанного государственного номера;

- осуществление перевозки после даты снятия с учета транспортного средства;

- несоответствие сведений о водительском удостоверении.

Инспекция дополнительно установила и отразила в решении, что из анализа товарных накладных, ТТН, путевых листов актов о приеме продукции (товара) следует, что время в пути не соответствует фактическому времени, которое необходимо для преодоления указанного расстояния. Подписи должностных лиц организаций в актах о приеме- передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 отличны от подписей соответствующих должностных лиц в ТТН и агентских договорах.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что доставка товара по агентским договорам не подтверждена, следовательно, денежные средства, поступившие от реализации товара покупателям на расчетный счет Доверителя являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению налогом на прибыль;

Результат:

По результату судебного спора Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт реализация мебели покупателям в рамках агентского договора.